（一）案情简介
（二）税务争议焦点
本案的争议焦点是，国税局和法院谁能先行使保全措施。对此双方各执一词，县国税局认为，这辆小汽车应由税务机关依法处理，而法院认为这辆小汽车应由法院依法处理。
（三）华税观点
县国税局和法院二者的争议实质上是税收是否优于其他债权的问题。县国税局主张，这辆小汽车应由税务机关依法处理，其理由是：首先，根据《税收征管法》第四十条的有关规定，对从事生产、经营的纳税人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款的，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，税务机关依法经批准可以扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。因此，税务机关依法扣押欠税企业的小汽车，是《税收征管法》赋予税务机关的权力。其次，税务机关依法扣押在前，先于人民法院。第三，征管法第45条：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得。”的规定，专门规定了税款优先的原则。因此，这辆小汽车应由税务机关依法处理。
法院则认为这辆小汽车应由法院依法处理，其理由是：首先，该企业向工商银行贷款，未按期偿还贷款本息，工商银行同该企业多次协商，未就小汽车处理问题达成共识。根据《担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。工商银行依法向人民法院提起了诉讼，人民法院可以对抵押物依法扣押。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百一十六条规定，有要求清偿银行贷款和其他债权等数个债权人的，有抵押权的债权人应享有优先受偿的权利；法律法规另有规定的除外。第三，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。因此，这辆小汽车应由法院依法处理。
二者各执一词，而且貌似都有一定的道理。我们判断谁的行为更合法，应当做如下分析：
所谓税收优先原则，是指税务机关在征收税款的工作中，遇到纳税人的财产不足以同时缴纳税款和偿付其他有关债务时，应优先征收税款的原则。根据《税收征管法》第45条第1款规定，税务机关征收税款时，税收优先于无担保的债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款，发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。此款对税收优先原则有三个方面的规定：
一是税收优先于无担保债权。所谓税收优先于无担保债权，是指纳税人发生纳税义务，又有其他应偿还的债务，而纳税人未设定担保的财产，不足以同时缴纳税款以及清偿其他债务的，纳税人未设定担保的财产应当先缴税。税务机关在征收税款时，可以优先于其他债权人取得纳税人未设定担保的财产。根据担保法第2条第2款规定，担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。本案中，纳税人的小汽车已经被设定抵押担保贷款，因此不应适用税收优先原则。
二是税收优先于发生在其后的抵押权、质权、留置权。本案中，纳税人欠缴税款发生在
三是法律另有规定的除外规定。目前，只有民事诉讼法和破产法中，明确了有关税收优先原则除外的规定。民事诉讼法第204条、破产法第37条第2款规定，破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。可见，在破产企业清偿债权时，职工工资和劳动保险费用也应优先于国家税收得到清偿。
因此在本案中，税务机关应解除对该企业这辆小汽车的扣押，交由县人民法院依法处理。税务机关在实施扣押、查封纳税人的应纳税的商品、货物或者其他财产时，应了解被执行商品、货物或者其他财产的担保情况，以及实际产权人，以保证税收强制执行措施的实施，防止白费力气。
（四）税务争议解决
税务机关解除对该企业这辆小汽车的扣押，交由县人民法院依法处理。
更多税务行政诉讼的有关资料，请参见：http://www.taxlawyers.com.cn/fw/41057.html
（作者简介：刘天永为华税律师事务所高级税务合伙人，中央财经大学税务学院客座教授，注册会计师，注册税务师；版权所有华税律师事务所，转载请注明来源。）